La supresión del supuesto discurso de odio se está intensificando en las redes sociales. Reddit ha prohibido más de 2.000 subreddits como parte de la limpieza de lo que él creía que era un discurso de odio. Twitch prohibió temporalmente al presidente Trump.
Facebook expulsó al grupo "boogaloo" (parte de una afiliación libre de las fuerzas antigubernamentales que luchan por una segunda guerra civil), que propuso una incitación a la violencia. Y YouTube ha prohibido a un grupo de creadores de contenido de extrema derecha, incluidos nacionalistas blancos como David Duke.
Estas últimas medidas aumentan el volumen de un debate de larga data y plantean preguntas importantes sobre la libertad de expresión en la era moderna de Internet, incluido qué constituye el discurso de hato, si las plataformas están obligadas a permitir contenido de odio y, sobre todo, quién debe tomar decisiones sobre la naturaleza del contenido.
Una espada de doble filo
Los estándares para definir el discurso de odio son demasiado vagos y amplios, y otorgan total discreción a quienes los aplican, dijo Nadine Strossen, profesora de derecho en la Universidad de Nueva York y ex presidenta de la American Civil Liberties Union (ACLU). )
Dar a las personas ese poder significa que las harán cumplir de acuerdo con sus opiniones personales y esto podría conducir a censurar desproporcionadamente las opiniones y las voces de las minorías, dijo.
Amy James, cofundadora del Open Index Protocol (OIP), que es una especie de sistema descentralizado de presentación de patentes que protege el contenido creado en él, lo organiza y se asegura de que se pague a los creadores, dijo que las prohibiciones son aterrador por una variedad de razones.
"Incluso si no está de acuerdo con la información, censurarla no la destruye, solo permite que se propague sin contrapartes", dijo James. Agregó que proporciona absolutamente más prohibiciones en el futuro, principalmente porque Internet no es un lugar público en la vida real donde se aplican las leyes de la Constitución.
Esta es una parte fundamental de este debate. Al ingresar a estas plataformas, les da derecho a moderar y ajustar su discurso en gran medida como mejor les parezca, con pocos o ningún recurso.
¿Hay un camino a seguir?
En lugar de buscar soluciones legisladas por el gobierno, James dijo que las soluciones ofrecidas por blockchain y Web 3.0 descentralizada proporcionan un mejor camino. En la práctica, parece admitir criptomonedas como bitcoin y navegadores web de código abierto como Brave.
Strossen tiene un mercado donde hay varias alternativas viables con diferentes estándares de moderación de contenido para elegir. Idealmente, esto se traduciría en usuarios finales que están facultados para tomar sus propias decisiones informadas.
Strossen dijo que nadie estará completamente satisfecho con los estándares, independientemente de cómo se formulen o apliquen debido a la subjetividad de los problemas en cuestión.
Le Facebook comparte que figuran en el NASDAQ no parecen verse afectados por el descontento reciente con las políticas de prohibición de redes sociales. Al momento de escribir este artículo, las acciones de FB tienen un precio de USD 240,28, con un rendimiento de 1 mes de + 3,73%.
